LA CORTE DI APPELLO DI CATANZARO
2^ Sezione Civile
Riunita in camera di consiglio, con l'intervento dei magistrati:
dott. Rita Majore, Presidente;
dott. Francesca Romano, consigliere-relatore;
dott. Chiara Ermini, Consigliere,
ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa d'appello n.
1196/2015 del RGAC.
La Corte d'appello, letti gli atti ed a scioglimento della
riserva assunta all'udienza del 27 aprile 2016;
Rilevato che:
1. Quanto alla regolarita' della notifica.
a. Alla societa': il ricorso per dichiarazione di fallimento,
atteso l'esito negativo della notifica via PEC, e' stato effettuato,
dopo l'ordine di rinnovazione disposto dal Tribunale in data 21
maggio 2015, a mani presso la sede della societa', via Aldo Capitini,
23, con esito di «omessa notifica perche' sconosciuto al domicilio
indicato» (relata del 13 giugno 2015); il 15 giugno successivo l'atto
e' stato depositato presso il Comune di Crotone, ai sensi dell'art.
15 della l.f.
b. Ai soci illimitatamente responsabili, Pacenza Francesco e De
Agazio Claudio: quanto a De Agazio Claudio, una prima notifica a
mani, effettuata il 13 giugno 2015 in via 1^ traversa via Vittorio
Veneto, 7, registra l'omessa notifica perche' trasferito; una seconda
notifica, sempre a mani, del 18 giugno 2015 effettuata in via F. Le
Rose, 2, registra «omessa notifica perche' trovato chiuso»; il 22
giugno 2015 viene effettuata notifica ex art. 140 del codice di
procedura civile, per temporanea assenza o mancanza dei soggetti
abilitati, con affissione alla porta e deposito del plico presso la
casa comunale, nonche' con invio, in data 22 giugno, della rar,
immesso avviso in cassetta e restituzione per compiuta giacenza.
L'iter della notificazione e' dunque regolare, quanto alla consegna
dell'atto al suo destinatario.
A Pacenza Francesco una prima notifica a mani, del 13 giugno
2015, effettuata in viale Cutro (residenza risultante dal registro
delle imprese), risulta «omessa ... per insufficiente indirizzo»;
altra notifica a mani, del 18 giugno, in via Aldo Capitini n. 23,
sede della societa', risulta «omessa ... perche' trovato chiuso»; una
terza, a mani, del 22 giugno 2015, sempre in Via Aldo Capitini, 23,
risulta effettuata ex art. 140 con affissione alla porta e deposito
presso la casa comunale, e invio della rar, senza immissione in
cassetta ed attestazione di irreperibilita'; sulla busta di
restituzione dell'avviso v'e' scritto «trasferito». Non e' contestato
che il Pacenza abbia la residenza in via Aldo Capitini n. 23; lo
stesso afferma che non puo' ricadere e suo danno il fatto di non aver
indicato il suo nuovo indirizzo (che sarebbe tale addirittura dal
2013), ma cio' non e' argomento atto a rendere errata la indicazione
del luogo, soprattutto alla luce del fatto che precedenti atti sono
stati recapitati a quell'indirizzo, coincidente con quello risultante
all'anagrafe. Per cui la notifica ex art. 140 del codice di procedura
civile in quella sede sarebbe buona (e la renderebbe buona anche per
la societa') se non ci fosse quel «trasferito» annotato sulla
restituzione dell'avviso, che attesta che quel luogo non ha piu'
collegamenti con la persona del notificato e comporta la nullita'
della notifica.
2. Sulla regolarita' della notifica alla societa'. La nullita'
della detta notifica in confronto di Pacenza Francesco non riverbera
effetti solo in relazione al fallimento di esso come socio
illimitatamente responsabile, ma, secondo quanto ritenuto da questa
corte, incide anche sulla notifica alla societa'. Poiche' il Pacenza
e' il rappresentante della societa', la notifica ad questi, in tale
qualita', ma presso la sua residenza, avrebbe reso valida la
costituzione del contraddittorio anche in confronto della societa',
cui la notifica e' stata effettuata a termini dell'art. 15 l.f.; in
relazione a tale norma questa Corte ha gia' sollevato questione di
legittimita' costituzionale.
3. Il procedimento nella specie seguito risulta difatti del tutto
conforme a quello previsto dal comma 3 dell'art. 15 del R.D.
267/1942, a tenore del quale «il ricorso ed il decreto devono essere
notificati a cura della cancelleria all'indirizzo di posta
elettronica certificata del debitore risultante dal registro delle
imprese e dei professionisti. L'esito della comunicazione e
trasmesso, con modalita' automatica, all'indirizzo di posta
elettronica certificata del ricorrente. Quando, per qualsiasi
ragione, la notificazione non risulta possibile o non ha esito
positivo, la notifica, a cura del ricorrente, del ricorso e del
decreto si esegue esclusivamente di persona a norma dell'art. 107,
primo comma del decreto del Presidente della Repubblica 15 dicembre
1959, n. 1229, presso la sede risultante dal registro delle imprese.
Quando la notificazione non puo' essere compiuta con queste
modalita', si esegue con il deposito dell'atto nella casa comunale
della sede che risulta iscritta nel registro delle imprese e si
perfeziona nel momento del deposito stesso. L'udienza e' fissata non
oltre quarantacinque giorni dal deposito del ricorso e tra la data
della comunicazione o notificazione e quella dell'udienza deve
intercorrere un termine non inferiore a quindici giorni». Il testo e'
quello innovato dal decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito
con modifiche nella legge 17 dicembre 2012, n. 221, applicabile dal
l° gennaio 2013 e quindi al caso in disamina.
L'iter prevede delle modalita' in ordine sequenziale, da
applicarsi secondo la progressione imposta dalla norma; in primis
deve effettuarsi, a cura della cancelleria, la notifica a mezzo PEC,
fallita la quale e' la parte a dover provvedere, solo «di persona»
presso la sede risultante dal registro delle imprese; ove anche tale
modalita' fallisca, la notifica «si esegue con il deposito dell'atto
nella casa comunale della sede che risulta iscritta nel registro
delle imprese e si perfeziona nel momento del deposito stesso».
Ha ritenuto e ritiene il collegio che tale disposizione si ponga
in contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione: quanto
all'art. 3 perche' essa costituisce un'irragionevole ed immotivata
disparita' di trattamento rispetto alle modalita' richieste dall'art.
145 del codice di procedura civile, per la notifica alle societa' non
aventi personalita' giuridica, in specie per il caso di mancato
reperimento nel luogo indicato dalla legge; quanto all'art. 24
perche', nel prevedere modalita' di notifica che non comportano
neanche astrattamente la conoscibilita' della pendenza della
procedura, ledono il diritto di difesa del soggetto che ne e' parte.
Mette conto di ricordare che la modalita' di notifica teste'
indicata si rivolge sia alle imprese esercitate in forma individuale
che a quelle esercitate in forma societaria; essa registra
significative deviazioni con riguardo all'ipotesi di mancato
reperimento del notificato, posto che, com'e' ovvio, nessuna censura
puo' porsi al procedimento in esame ove esso risulti perfezionato con
le modalita' previste dalla norma nel suo ordine preferenziale, ossia
con l'utile invio presso l'indirizzo di posta certificata o con la
notifica effettuata solo di persona dall'ufficiale giudiziario (e
dunque non per posta e, a seconda dei casi, col sistema previsto per
le persone fisiche e/o per le persone giuridiche).
Deve segnalarsi che l'inciso contenuto nella norma - secondo il
quale deve passarsi alla notifica tradizionale quando la notifica a
mezzo pec «non risulta possibile o non ha esito positivo» «per
qualsiasi ragione» - sembra rimandare al solo dato oggettivo della
mancata ricezione, senza indagare se cio' possa essere addebitabile a
fatto del mittente o a fatto del destinatario. Sotto tale profilo, la
norma non sembra investire addebiti di sorta nella mancata notifica,
limitandosi a registrare il dato della sua omissione; diversamente,
ad esempio nell'ipotesi che la mancanza sia addebitabile al
notificato, si sarebbe dovuto escludere il passaggio alle forme
successive, invece previste quando, «per qualsiasi ragione», si debba
ritenere di trovarsi di fronte ad una notifica omessa. Cio'
d'altronde risponde alla previsione di cui all'art. 16 del decreto
ministeriale n. 44/2011 (emanato in attuazione del decreto
legislativo n. 82/2005 e della legge n. 24/2010), nel testo
modificato dal decreto ministeriale n. 209/2012, secondo il quale «la
comunicazione per via telematica si intende perfezionata nel momento
in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna da parte del
gestore di posta elettronica certificata del destinatario e produce
gli effetti di cui agli articoli 45 e 48 del codice
dell'amministrazione digitale». In tal senso la disposizione risulta
interpretata sia da giurisprudenza di merito (e sul punto Cassazione
Sez. lav. 2 luglio 2014, n. 15070 e 20 maggio 2013, n. 12205, nonche'
Corte d'appello Bologna 30 maggio 2014), tutte comprovanti la
sufficienza, sia pure con diverse modalita' in relazione ai diversi
regimi temporali, ai fini del verificarsi della notifica, della
formazione della ricevuta di consegna all'indirizzo, restando del
tutto indifferente l'effettiva lettura di quanto trasmesso.
Nell'assetto attuale dunque, e vieppiu' in forza di quanto la
stessa norma suggerisce con quella dizione «a chiusura», ogni ragione
che determini il mancato perfezionamento della notifica equivale ad
omessa notifica ed esige il passaggio alla forma successiva, quella
della notifica a mezzo dell'ufficiale giudiziario «di persona».
Il richiamo alla notifica «di persona» di cui al decreto del
Presidente della Repubblica n. 1229/1959 pone subito un primo
problema di compatibilita' tra la nuova disciplina e la disposizione
di cui all'art. 140 del codice di procedura civile, nel caso in cui
si parli di impresa individuale, ossia di notifica ad una persona
fisica, sia pure, de iure, solo nella sede della impresa che questa
eserciti; l'ufficiale giudiziario dovra' limitarsi, nei casi di
mancata consegna nelle ipotesi ivi previste, al mero deposito
dell'atto o dovra' predisporre il corredo di incombenti previsti
nell'art. 140 del codice di procedura civile (affissione alla porta
dell'ufficio ed invio della raccomandata con l'avviso di avvenuto
deposito; incombenti sui quali e' intervenuta, proprio in favor del
notificato ed a garanzia dell'effettivita' della conoscenza, la
sentenza della Consulta n. 3/2010)? In questo caso, tuttavia, si puo'
forse ipotizzare la possibilita' di una interpretazione della norma
costituzionalmente orientata, e dunque ritenere che, col richiamo
alla notifica «di persona», la norma voglia operare un richiamo anche
agli incombenti di cui all'art. 140 del codice di procedura civile.
E' vero che cio' sembra togliere senso alla innovazione dell'art. 15
l.f., in specie nella parte in cui dispone che alla notifica basta il
deposito presso la casa comunale; tuttavia occorre considerare che la
disposizione, che si pone certamente come speciale rispetto a quelle
delle notifiche ordinarie previste dal codice, contiene in se'
entrambi i riferimenti (uno testuale ed uno col metodo del rinvio),
si' che essi si pongono sullo stesso piano di validita', non
risultando in posizione di reciproca deroga. All'interprete e'
percio' possibile ritenere, anche al fine di dirimere il possibile
contrasto tra il rinvio all'art. 140 del codice di procedura civile e
la dichiarata sufficienza del deposito, che la interpretazione,
consentita dal testo e dal sistema dei principi sulle notifiche,
possa essere quella gia' segnata dalle sentenza della Consulta (si
ribadisce, sempre con riguardo ai soli incombenti a garanzia),
individuando cosi' il «deposito» testualmente previsto come una parte
del piu' ampio procedimento previsto col richiamo indiretto (tramite
l'art. 107 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1229/59)
all'art. 140 del codice di procedura civile. Non si puo' negare che
il problema esista anche con riferimento alla deroga operante
rispetto ai luoghi di notifica, poiche' qui il testo della legge
preclude qualsiasi diversa interpretazione, richiamando si' le
modalita' dell'art. 107 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 1229/59 ma limitandone l'espletamento solo presso la sede sociale
risultante dal registro delle imprese. Se tale luogo, in presenza di
una crisi dell'impresa, puo' risultare chiuso (come sovente capita di
verificare nei procedimenti che sopraggiungono all'esame di' questa
Corte), tuttavia un temperamento e' dato dalla sequela degli atti -
affissione, deposito ed invio della raccomandata - sebbene resti
l'interrogativo sul perche' una simile modalita' non possa e non
debba esplicarsi anche in altri luoghi, fatto che ex se non sembra
comportare particolari aggravi. Il richiamo alla sede dell'impresa
non rende applicabile (o almeno non sembra che renda applicabile)
agli imprenditori individuali la modalita' di cui all'art. 143 del
codice di procedura civile, posto che vi e' un luogo conosciuto ed ex
lege deputato alla notifica (fatto che esclude i presupposti di
operativita' della notifica agli irreperibili) presso il quale
operare, in ipotesi, la notifica ex art 140 del codice di procedura
civile.
Nessuno spiraglio interpretativo e' invece possibile per le
disposizioni dell'art. 15 l.f. che riguardano le notifiche alla
impresa esercitata in forma collettiva e per le quali, invece, e' da
escludere che il richiamo coinvolga l'art. 140 del codice di
procedura civile. Sono in proposito principi consolidati quelli
secondo cui: - a tenore dell'art. 145 del codice di procedura civile,
la notifica alle societa' si considera adempiuta con la consegna
dell'atto alla stessa presso la sede legale o, «in mancanza», con la
consegna alla persona fisica che la rappresenta, sempre che il
nominativo, la qualita' e la residenza di questa siano indicati
nell'atto stesso; - «e' valida la notifica di un atto ad una persona
giuridica presso la sede a mezzo del servizio postale, non essendovi
alcuna previsione di legge ostativa ai riguardo, purche' mediante
consegna a persone abilitate a ricevere il piego, mentre, in assenza
di tali persone, deve escludersi la possibilita' del deposito
dell'atto e dei conseguenti avvisi presso l'ufficio postale, l'art.
145 del codice di procedura civile, infatti, non consente la notifica
alle societa' con le modalita' previste dagli articoli 140 e 143 del
codice di procedura civile, e, quindi, con gli avvisi di deposito di
cui all'art. 8, legge 20 novembre 1982, n. 890, che costituiscono
modalita' equivalenti alla notificazione ex art. 140 del codice di
procedura civile, essendo questa riservata esclusivamente al legale
rappresentante» (Cassazione civile, sez. VI, 13 settembre 2011, n.
18762; conformi, tra le altre, Cassazione Civ. 21 aprile 2009, n.
9447 e 7 giugno 2012, n. 9237). Nel caso, invece, si ammette che la
notifica avvenga anche in assenza di consegna dell'atto e che si
compia col solo deposito presso la casa comunale, ossia con forme che
ricalcano quelle dell'art. 140 del codice di procedura civile epurato
di tutte le garanzie poste ai fini della conoscenza/conoscibilita'
dell'atto.
La duplice previsione derogatoria - della esecuzione della
notifica di persona presso la sede e del suo perfezionamento, quando
tale modalita' non sia fruttuosa, solo col deposito dell'atto - si
risolve in una deroga alla diposizione di cui all'art. 145 del codice
di procedura civile, introducendo una disparita' di trattamento tra
le notifiche «ordinarie» e quelle del processo fallimentare che, a
parere del collegio, non appare ne' ragionevole ne' motivata, a cio'
non bastando l'urgenza cui la procedura e' improntata, e che gia'
giustifica sia la drastica riduzione di termini a difesa, sia la
disposizione di cui al 5° comma dell'art. 15 l.f. (in forza della
quale, in presenza di particolari ragioni di urgenza, il presidente
del Tribunale puo' disporre che decreto e ricorso vengano portati a
conoscenza delle parti «con ogni mezzo idoneo», «omessa ogni
formalita' non indispensabile alla conoscibilita' degli stessi»). E'
peraltro una disparita' di trattamento che va in direzione
esattamente opposta a quella sancita da ripetuti insegnamenti della
Consulta, intesi a rafforzare le garanzie sulla instaurazione del
contraddittorio e sul conseguente diritto di difesa della parte; il
mero deposito dell'atto presso la casa comunale non costituisce un
mezzo idoneo a rendere conoscibile l'atto al suo destinatario,
mancando qualsiasi altra cautela diretta a rendere edotto il
notificato, cautela peraltro gia' ampiamente prevista e codificata in
altri, e non differenti, casi.
Nel caso degli imprenditori collettivi - per il quale,
all'interno dell'art. 15 l.f, il richiamo all'art. 140 del codice di
procedura civile non e' previsto, ne' e' ipotizzabile in forza
dell'ambito applicativo di tale norma, come offerta anche dal giudice
di legittimita' - non puo' pertanto operarsi alcuna interpretazione
costituzionalmente orientata, attesa la portata speciale della norma,
in forza della quale la notifica dell'istanza diretta alla
dichiarazione di fallimento e' validamente eseguita, quando presso la
sede non possa effettuarsene la consegna, solo col deposito dell'atto
presso la casa comunale, senza che possa farsi luogo ad applicazione
analogica degli incombenti di cui all'art. 140 del codice di
procedura civile, inapplicabile alla notifica alle societa'. Una tale
interpretazione, totalmente additiva, e' preclusa sia dalla
specialita' del procedimento che dal testo della disposizione, ed e'
comunque contraria a tutti i principi sopra richiamati, che gia'
hanno ritenuto inapplicabile alle persone giuridiche il procedimento
notificatorio dell'art. 140 del codice di procedura civile,
testualmente negato dall'art. 145 del codice di procedura civile
proprio perche' inidoneo al suo scopo nei confronti di soggetti
diversi dalle persone fisiche.
V'e' da dire che il problema non resta superato dalla
possibilita' di eseguire la notifica anche nei confronti della
persona fisica legale rappresentante. Anche tralasciando di
considerare i dubbi sulla possibilita' di un'interpretazione
costituzionalmente orientata (su cui il lume della Corte sarebbe
indispensabile proprio per evitare le diversita' di' pronunce che
gia' si registrano) con riguardo all'applicabilita' delle relative
norme del codice di procedura, va detto che intanto il luogo della
notifica e' solo la sede dell'impresa - ossia un luogo reso gia'
problematico proprio dalla crisi della stessa e comunque lo stesso
luogo nel quale gia' non e andata a buon fine la notifica alla
societa' - e, in secondo luogo, che la norma non prevede affatto
(come invece fa l'art. 145 del codice di procedura civile) la
necessita' della notifica alla persona fisica in difetto di quella
alla societa', poiche' questa e invece ritualmente attuata dal
deposito presso la casa comunale.
In altre parole, la regolarita' del procedimento notificatorio
alla societa' resta consumata dal solo deposito dell'atto presso la
casa comunale, senza alcuna necessita' di dare conto e notizia di
tale incombente, e cio' esclude che debba procedersi alla notifica
alla persona fisica del legale rappresentante. Per contro, come
detto, l'art. 145 del codice di procedura civile nega validita' alla
notifica che non sia stata consegnata nella sede della societa',
imponendo, nel caso di impossibilita' (che equivale a mancanza della
notifica), la notifica alla persona fisica legale rappresentante, cui
si lega tutto il corredo della garanzie di cui all'art. 140 del
codice di procedura civile (e della sua forma omologa nel caso di
notifica postale), nel caso di specie del tutto mancanti e non
sostituite da modalita' che rispondano all'esigenza di' rendere
quanto meno conoscibile l'atto.
Nemmeno puo' dirsi, almeno a parere di questo collegio, che il
procedimento di cui all'art. 15 l.f. legittimamente introduca, con
riferimento alle imprese persone giuridiche, una forma di notifica ad
irreperibile, ossia una forma analoga a quella dell'art. 143 del
codice civile, cui farebbe pensare la sufficienza del deposito
dell'atto. La ratio di tale norma e' quella di consentire
l'avveramento della notifica nel caso in cui non si disponga di
notizie su persone e luoghi utili al fine; in questo caso, invece, si
omette di considerare che intanto il luogo e' conosciuto (la sede
dell'impresa), sicche' del tutto irragionevole torna a presentarsi
una modalita' che:
a. non e' conferente rispetto alla situazione cui si applica
(nell'art. 143 del codice di procedura civile il mero deposito
dell'atto e' motivato dall'inesistenza di luoghi e/o persone cui
rimettere il relativo avviso);
b. si limita alla sola sede dell'impresa nel contempo
escludendo sia l'ultimo comma dell'art. 145 del codice di procedura
civile, sia la sequela di attivita' previste dall'art. 140 del codice
di procedura civile.
Anche in tal caso, dunque, torna ad evidenziarsi, almeno a parere
di questa Corte, il duplice profilo della irragionevole disparita' di
trattamento e della lesione ai diritto di difesa, connessa al vulnus
del contraddittorio derivante da modalita' inidonee alla
conoscibilita' dell'atto.
Cio' da' conto della non manifesta infondatezza della questione,
per la ritenuta contrarieta' della norma ai principi posti negli
articoli 3 e 24 della Costituzione.
La questione che va sottoposta alla Corte appare inoltre
rilevante ai fini della decisione; e' evidente che nel caso di
accoglimento della prospettata contrarieta' alle norme
costituzionali, il procedimento dovrebbe essere restituito al primo
giudice o deciso con l'annullamento tout court della sentenza (a
seconda che l'ipotesi si prospetti come nullita', o, come sembra piu'
plausibile, come inesistenza della notificazione), mentre in caso
diverso dovrebbe essere ritenuto correttamente instaurato il
contraddittorio, con conseguente esame del merito del reclamo.